东西问丨玛丽亚·莫莱尼:意中友谊为何令人“中意”?

东西问丨玛丽亚·莫莱尼:意中友谊为何令人“中意”?
年近八旬老夫妻,没有子女,兄弟姐妹均已去世,想着后面的日子,没人照料不行,于是想到《民法典》中有“意定监护”条款,以书面形式确认与自家相处愉快的第三人小李作为监护人,并签订协议,为自己的余生“做主”。近日,老夫妻中一人病重需要就医,根据一纸协议,老人能正常获得监护保障吗?-->  无锡的黄老太夫妇婚后未育有子女。2020年时,黄老太已80岁高龄,因为生病住院,比她还大5岁的丈夫为此是焦头烂额,幸亏得到了认识的小李的帮助。愈后,老夫妻俩为以后的生活发起了愁,假如以后遇上“突发”情况,谁能第一时间帮他们签字就医,又有谁能帮忙料理身后事?偶然的机会,两人听说《民法典》增设了“意定监护”制度。为此老夫妇专门找了小李夫妇谈了想法。在两家人充分商量后,都觉得多年来相处非常愉快,但小李夫妻觉得,如果要将老夫妇的余生托付给自己,心里没有底。于是,黄老太提议,小李夫妻可以和他们共同居住一段时间再做打算。小李夫妻对此表示同意。  一年时间很快就过去了,两家人的感情与日俱增。因得知小李夫妻有买房的想法,老两口欲将其名下一套房屋略低于市场价卖给小李夫妻。小李夫妻提出,房屋过户后四人可以一同居住,同时为两位老人设置居住权,保障老人权利。  2021年,黄老太夫妇与小李夫妇至公证处办理《意定监护协议》。该协议明确黄老太夫妇身体健康、神志清楚,与小李夫妇认识多年并已共同居住一年多,基于晚年生活养老所需,欲通过“意定监护”途径委任监护人。  2025年,黄老太病重,意识模糊,需要就医。此时,黄老太的老伴也已无法下床。为让黄老太得到及时的救治,小李诉至法院要求认定黄老太夫妇为无民事行为能力人,并指定其为监护人。无锡市梁溪法院前不久开庭审理后认为,黄老太与小李签订的《意定监护协议》《授权委托书》经公证机构公证,是双方当事人真实意思表示,合法有效。最后,法院宣告黄老太夫妇为无民事行为能力人,指定小李为黄老太夫妇的监护人。  扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波 【编辑:于晓艳】

从全局视野,在运营版本同城招聘系统支持企业入驻用户企业同端切换独立开源源码可定制✅项目合作 二开均可 TG:saolei44✅实践中,效果显著。

不管,正是,中新网北京9月30日电 (记者 应妮)由首都图书馆主办、北京中轴线申遗保护工作办公室特别支持的“声游北京——聆听‘中轴’声音艺术展”30日在北京城市图书馆艺术文献馆北京声音馆正式启幕。“声游北京——聆听‘中轴’声音艺术展”海报。 主办方供图  作为首个以北京中轴线为主题的中英双语声音艺术展,展览以“穿越中轴的声音,重现消逝的图景”为核心理念,融合“文脉+科技”,整合故宫博物院等十二家机构的优质文博...

鉴于,近日,一则“8个月婴儿没喝茶被收茶位费”的网络话题登上热搜,引发广泛关注。  消费者黄女士称,自己在广东一家海鲜大排档,遭遇“茶位费刺客”。他们一行13人,其中有5个小孩(包含两名婴儿),在广东某海鲜大排档总共消费了3525.2元。查看账单时,她发现账单显示,餐具共13份,单价3元,总计39元。黄女士质疑:8个月大的婴儿既未使用碗筷,也未饮用茶水,为何还要收费呢?她要求店家退回未使用的茶位费,并按市场价退回多收的餐费,遭到拒绝。经过媒体跟进曝光后,黄女士称商家已第一时间联系自己并道歉,还按照市场价退回了餐费。  那么,商家未提前告知茶位费,是否侵犯消费者知情权?未实际使用茶位服务的婴儿被收费,是否违反公平交易原则?遇此类情况,消费者该如何维权?本期【你问我答】由《法治日报》律师专家库成员、广东广和律师事务所高级合伙人尹玉律师进行解读。  问:商家未提前告知茶位费,是否侵犯消费者知情权?对未实际使用茶位服务的婴儿收取费用,是否违反公平交易原则?-->  答:商家未提前告知茶位费,构成对消费者知情权的侵犯,这既是对法律条款的违背,也是对消费者信任的损害。消费者权益保护法第八条规定,消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。茶位费属于服务费用范畴,商家未提前告知,导致消费者无法知晓完整消费信息,侵犯了消费者知情权。依据消费者权益保护法第九条,消费者享有自主选择商品或者服务的权利。以“知情”为前提,若菜单未标注茶位费、店员未口头提示,消费者便默认“用餐仅需支付菜品费用”。这种默认的背后,实则是对“是否接受茶位服务”选择权的悄然剥夺。  商家对未实际使用茶位服务的婴儿收取费用,违反了公平交易原则,损害了消费者的合法权益。根据消费者权益保护法第十条,消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时,有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件,有权拒绝经营者的强制交易行为。公平交易的核心要求为“等价有偿”,即费用收取需以实际消费或服务享受为基础。婴儿作为无民事行为能力人,通常不会实际使用茶水、茶具等茶位服务,商家按人头向婴儿收费,缺乏“服务对价”基础,属于“不合理强制收费”,是对公平交易原则的违背。  问:消费者是否有权拒绝支付未告知或未实际享受的服务费用?  答:消费者有权拒绝支付未告知或未实际享受的服务费用,这既是法律赋予的权利,亦是维护交易公平的应有之义。根据消费者权益保护法第二十六条、价格法第十三条及《明码标价和禁止价格欺诈规定》第五条的规定,在商家未履行告知义务或采用格式条款等方式,如茶位费未提前说明、结账时擅自添加等情况下,消费者可依法拒付。同时,消费者有权获得公平交易条件,需以“实际享受服务”为付费前提。例如婴儿未使用茶位服务、消费者未接受某项附加服务时,商家强制收费违背“等价有偿”原则,消费者无需支付。  消费者遭遇未告知或未实际享受服务收费时,可依据多项法律条款维权:消费者权益保护法第八条赋予消费者知悉服务内容、费用等真实信息的权利,第九条保障消费者自主选择是否接受服务的权利,第十条明确消费者有权获得价格合理等公平交易条件、拒绝强制交易,第二十六条禁止经营者用格式条款排除消费者权利或强制交易;价格法第十三条要求经营者明码标价,不得收取未标明费用;食品安全法第三十三条第五项则规定餐具清洗消毒是经营者法定义务,消费者可据此拒绝支付餐具消毒费等不合理费用。  问:如果商家以行业惯例为由收取婴儿茶位费,能否得到法律支持?  答:行业惯例不可对抗法律。行业惯例虽源于特定行业长期实践形成的普遍做法,但其合法性始终需置于法律框架下接受审查,绝非脱离法律约束的“特殊规则”。当行业惯例与法律规定相抵触时,法律的效力必然优先,任何行业惯例,都不能成为商家规避法律责任、实施违法收费的“挡箭牌”。依据消费者权益保护法第八条,行业惯例需以商家履行充分告知义务为前提,且收费需与实际服务相匹配,若仅以“惯例”为名进行强制收费,可能涉嫌侵犯消费者知情权与公平交易权。  商家以“按人头计费”的行业惯例为由收取婴儿茶位费,在法律层面无法获得支持:一方面,婴儿因生理限制未实际享受茶水、餐具等服务,却在付款时对其收费,这是对公平交易原则的违背。茶位费的收取需以充分告知、实际服务、公平合理为前提,商家不得以“行业惯例”为由规避法律义务,针对婴儿等未实际享受服务的群体,强制收费行为既缺乏法律依据,也会让消费者产生“被强制消费”的感受,破坏了用餐体验,让原本承载文化意义的茶位费,异化为引发消费矛盾的导火索,甚至对餐饮茶文化口碑造成负面影响。  对于消费者而言,若遇到商家未提前告知费用,或要求为未实际使用的服务付费时,可采取以下手段维护自身合法权益:首先与商家进行沟通,明确指出其收费行为的不合理之处,要求其退还相关不合理收费;如果协商无果,则可以向商家所在地的市场监督管理局进行投诉,提供相关证据,如消费凭证、现场照片、录音录像等,要求行政机关介入调查并责令商家改正;若投诉后问题仍未解决,还可以考虑向人民法院提起诉讼,要求商家承担相应的法律责任。  本报记者 朱婵婵/ 本报见习记者 马子煜 【编辑:刘湃】

因此,由于,新华社联合国9月26日电(记者潘云召 刘畅)当地时间9月26日,国务院总理李强在纽约联合国总部出席第80届联合国大会一般性辩论并发表讲话。  李强表示,今年是世界反法西斯战争胜利80周年,也是联合国成立80周年。回首既往,我们可以得出一些宝贵启示:和平与发展是各国人民最热切的共同期盼,团结合作是人类进步最强大的力量源泉,公平正义是国际社会最重要的价值追求。  李强强调,中国作为联合国创始会员国,始...

📖 相关文章